Réseau “Sortir du nucléaire”
Fédération de 872 associations
agréée pour la protection de l’environnement
http://sortirdunucleaire.org/

Communiqué de presse

Révélations d’une source interne à EDF : l’EPR risque l’accident nucléaire !

Le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle des documents confidentiels, divulgués par une source anonyme interne à EDF. Ces documents démontrent que la conception de l’EPR implique un sérieux risque d’accident majeur – risque pris en conscience par EDF pour des raisons de calcul économique. Potentiellement sujet à un emballement dont les conséquences seraient incontrôlables, l’EPR s’avère donc extrêmement dangereux.

Le Réseau “Sortir du nucléaire” a constitué un groupe d’experts pour analyser de façon approfondie ces documents, qui nous ont été envoyés très récemment. Voici les premiers enseignements que l’on peut en tirer, ils sont de première importance.

Certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l’explosion du réacteur à cause d’un accident d’éjection de grappes (qui permettent de modérer, d’étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande électrique. Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification économique à l’EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le risque très réel d’un accident nucléaire. De plus, l’essentiel des arguments en faveur de l’EPR (puissance, rendement, diminution des déchets, sûreté accrue) s’avèrent faux.

EDF et Areva ont tenté de modifier le pilotage du réacteur : ces efforts n’ont pas abouti à des parades éliminant cette classe d’accidents. L’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a semble-t-il été tenue à l’écart de ces questions.

Il semble donc bien que la conception de l’EPR accroisse le risque d’un accident de type Tchernobyl, qui entraînerait la destruction de l’enceinte de confinement et la dispersion massive de radionucléides dans l’atmosphère.

Les 8 et 9 mars, Paris accueille une conférence internationale pour inviter 65 pays à se doter de la technologie nucléaire. Cette conférence sera ouverte par Nicolas Sarkozy et animée par le Directeur Général de l’AIEA. Il est scandaleux que la France continue ainsi à faire la promotion du nucléaire en général, et de l’EPR en particulier, alors même que la dangerosité de ce réacteur est aujourd’hui démontrée. Il faut donc abandonner immédiatement la construction de l’EPR en Finlande, en France et en Chine, et annuler impérativement le projet prévu à Penly. Le meilleur moyen d’éviter l’accident nucléaire reste la sortie du nucléaire.

Le scénario accidentel en détail :

Selon les calculs d’EDF et d’Areva, le pilotage du réacteur en mode RIP (retour instantané en puissance) et la disposition des grappes de commande du réacteur peuvent provoquer un accident d’éjection des grappes de commande à faible puissance et entraîner la rupture de l’enveloppe du mécanisme de commande de la grappe (i). Cette rupture provoquerait le passage du réfrigérant en-dehors de la cuve du réacteur nucléaire. La perte de réfrigérant (un type d’accident nucléaire très grave) entraînerait la rupture d’un nombre important de crayons par échauffement du combustible et des gaines (ii) et donc le relâchement de vapeur extrêmement radioactive dans l’enceinte de confinement. Il y a alors un risque important d’excursion critique qui résulterait en une explosion (iii), la puissance du réacteur EPR étant démultipliée de façon extrêmement brutale.

Suite aux éjections des grappes de commande à faible puissance (EDG), le réacteur EPR pourrait ne pas se mettre en arrêt automatique (iv). Quelle que soit la configuration des grappes de commande, l’accident d’éjection de grappe de commande entraîne un taux important de rupture du combustible (NCE) et donc un risque élevé d’excursion critique (v).

“D’une manière difficilement compréhensible, elle [la gauche traditionnelle] peine parfois à distinguer l’accessoire de l’essentiel lorsque, comme dans certains cantons, elle empêche l’application du principe pollueur payeur en s’opposant à la taxe poubelle au seul motif, certes incontestable mais secondaire, de son iniquité en matière de capacité contributive.” Lire l’article complet.

Sans que cela ne soit dit, ce commentaire concerne en premier lieu l’attitude du parti socialiste vaudois dans le débat du Grand Conseil qui a abouti, en février dernier, à l’adoption par la droite et les Verts d’une initiative visant à généraliser l’application du principe de causalité dans la loi vaudoise sur la gestion des déchets (LGD).

Je partage - une fois de plus - le point de vue de Pierre Chiffelle. Avec cependant une nuance, car l’introduction d’une telle taxe visant à orienter dans un sens écologique le comportement des consommateurs (et, par suite, des producteurs) s’accommode assez bien du libéralisme. Pour ne pas dire qu’elle en découle… C’est pour cela que les élus verts libéraux ont eux aussi soutenu l’initiative.

En simplifiant, la droite plaide pour une primauté de la responsabilité individuelle, la gauche pour celle de la solidarité. Pourquoi cherche-t-on toujours à opposer ces valeurs? La solidarité ne relève-t-elle pas aussi de la responsabilité individuelle? La protection de l’environnement, qu’elle soit soutenue par la droite ou la gauche, n’est-elle pas l’expression d’une solidarité essentielle avec l’ensemble des êtres humains, vivants ou à venir?

Merci Pierre pour ce petit pavé lancé dans la mare!

Un outil n’est rien sans ses utilisateurs et contributeurs. Mais des intérêts se manifestent depuis la Belgique où un article remarquable est à lire à l’adresse

http://ecopilot.be/

Il semble donc que ce type de démarche d’évaluation holistique est attendue. L’initiative du Canton de Vaud et de la Ville de Lausanne y est clairement saluée, en particulier pour son ouverture (open source) et son sérieux.

Poursuivons donc et consolidons cette démarche pour un développement durable en équilibre sur ses trois piliers.

A bientôt donc avec les premiers résultats concrets!

Yves

Tout d’abord, une précision: le m2 n’a pas besoin d’une deuxième voie mais de véhicules supplémentaires pour offrir une cadence de 2 minutes au lieu de 3 actuellement entre la gare CFF et le Flon. On a en effet parlé d’une 2e voie pour le petit tronçon sous la gare de Lausanne et qui aurait principalement permis à long terme de doubler la cadence entre la gare CFF et Ouchy.

Quant à l’idée de l’escalator entre la gare CFF et le Flon elle a été étudiée et figure dans le projet d’agglomération déposé en décembre 2007 auprès de la Confédération. Sous le nom de “tripode”, cette proposition prévoit en sus un embranchement en direction du Nord de la place St-François et son coût est évalué à CHF 20 mios (de mémoire). Les défenseurs du m3 portent ce coût en déduction de l’investissement du métro.

Je connais bien des gens qui s’imposent le Petit Chêne à pieds, histoire de garder un minimum d’activité physique. Quant aux personnes âgées, avec des poussettes ou handicapées, le m2 reste une solution très performante.

Le m2 passe pour être “saturé” sur son tronçon le plus chargé. On peut cependant relativiser les choses en constatant que les mêmes rames Alstom circulant sur la ligne 8 de la RATP emportent sensiblement plus de monde. A Lausanne, les gens préfèrent parfois attendre 3 minutes la rame suivante, car, contrairement à ce qui se passe à Paris, elle est généralement moins bondée.

Même si on peut toujours faire mieux, force est d’admettre que, depuis la mise en service du m2, l’offre en transports publics est extraordinaire au centre ville. A mon sens, la priorité devrait maintenant aller à l’amélioration des transports dans d’autres secteurs urbanisés. A titre de comparaison, l’offre en sièges-kilomètres est trois fois plus faible dans l’Ouest lausannois!

Concernant le - court - tronçon reliant la gare CFF au Flon, ne pourrait-on pas remplacer une coûteuse seconde voie de métro (m3, ou m2) par un simple escalier roulant, large et rapide ? Je crois savoir que cette deuxième voie pour le m2 n’avait pas été construite pour des raisons de coût élevé. Cet escalator pourrait fonctionner durant la journée, et être arrêté la nuit, tout en étant accessible 24h/24, ceci afin d’économiser l’électricité. Ce serait moins rude que d’emprunter le Petit Chêne, surtout en hiver, pour les poussettes, les personnes âgées, etc. Je pense qu’un nombre non négligeble d’usagers empruntant le m2 l’utilisent uniquement entre ces deux stations. Et il n’y aurait pas d’attente à la station, on y gagnerait en fluidité. Au besoin, on pourait installer des portiques actifs en journée, où il faudrait valider son ticket/abonnement avant d’emprunter l’escalator. Cela désengorgerait un m2 saturé. Sur cette base, on pourrait ensuite analyer la construction future d’une variante m3 raccourcie (moins chère que 400 millions) entre le Flon et la Bécherette, et les 2 variantes de tramway.

Selon mes informations, la majeure partie des marchandises qui parviennent dans les centres logistiques de la zone industrielle de Vufflens / Aclens est acheminée par le rail. Les produits conditionnés destinés à la distribution “fine” ne se prêtent guère au transport ferroviaire de masse. Ainsi, l’idée de recourir au rail entre Aclens et Denges se heurterait probablement à des considérations économiques.

Il va sans dire que ce sont les tribunaux (voire éventuellement le Peuple) qui auront, bien sûr, le dernier mot…