Ces deux dernières semaines, une nouvelle polémique a vu le jour dans les médias: la commune de Lausanne souhaiterait privilégier un axe fort de transports publics vers la Blécherette (souterrain et passant par Beaulieu), alors que les communes de l’ouest ont toujours considéré comme un acquis la construction d’un tram est-ouest. Conclusion: ces bisbilles coûteront 100 millions de francs qui, faute d’entente, ne pourront être pris sur le fameux fonds d’infrastructure. J’ai dû aller expliquer la situation devant le Club HEC de Lausanne ce jeudi, tandis que Daniel Brélaz a tenu à s’expliquer dans une grande interview à 24 Heures.
Il est incontestable que les communes qui constituent l’agglomération Lausanne-Morges n’ont pas des intérêts équivalents. Pour réussir sa “Métamorphose”, Lausanne doit améliorer l’accessibilité du plateau de la Blécherette par les transports publics. Elle estime en outre que si cet axe passe par le Palais de Beaulieu, le développement de cet espace de foires et de congrès serait mieux assuré. De même, la commune de Renens, chef-lieu du nouveau district de l’Ouest lausannois, voit mal comment l’important développement auquel ce secteur est promis pourra se concrétiser sans amélioration notable de la liaison transports publics avec le centre de Lausanne (remplacement de la ligne tl no 7 par un tramway.
Pour l’heure, les mandataires étudient et documentent les coûts et les avantages des différents axes dans la perspective d’un réseau cohérent à long terme (voir le site du PALM). Le rapport final du PALM sera déposé auprès de la Confédération la semaine prochaine. Le canton s’est assuré d’un délai supplémentaire lui permettant d’affiner le(s) projet(s) susceptibles d’être réalisés entre 2011 et 2014 (prochaine tranche de crédit du fonds d’infrastructure) dans le courant du 1er semestre 2008.
Trop tard? Si c’était le cas, nos amis bernois auraient le même souci! Dans un communiqué de presse du 13.12.07, le Conseil exécutif du canton de Berne annonce que les résultats de l’examen de l’opportunité de la desserte par les transports dans la région de Berne, qui n’est pas achevée, seront remis à la Confédération a posteriori, soit courant 2008. Ce projet porte principalement sur la desserte future du sud de l’agglomération bernoise par les transports publics ainsi que sur un possible développement du réseau autoroutier.
Je constate qu’un travail considérable a déjà été fait pour élaborer un projet d’agglomération Lausanne-Morges cohérent et équilibré. Les différentes variantes de réseau d’axes forts qui demain complèteront l’offre du m1 et du m2 seront documentées d’ici les premiers jours de janvier 2008 et une décision politique pourra être prise durant la première quinzaine. Cette décision sera prise sur la base d’éléments objectifs et rationnels, car la Confédération ne se laissera certainement pas influencer par le discours plus ou moins musclé de ceux-ci ou de ceux-là…
Sur la base des propos apaisants de Daniel Brélaz, je prends même le pari que le président (c’est moi) de la Délégation politique concernant les axes forts n’aura pas à faire voter sur des revendications incompatibles.
1ère question: Serait-il possible de prolonger le TSOL (métro ligne 1) du Flon jusqu’à Lurty par le même itinéraire qu’emprunterait le tramway?
2ème question: Une deuxième ligne de transport identique au TSOL/M1 entre la Blécherette et Bussigny (Blécherette -> Tunnel -> Béssière -> Flon -> Renens -> Bussigny) avec une seul station au Flon pour ces deux lignes (M1 et ce futur M3)? ceci réduirait la diversité des modes de transports à Lausanne et offrirait une rénovation du M1.
Un mode de transport plus en souterrain offrirait une meilleure circulation automobile, donc moi de pollution qu’avec un tram qui engorgerait les avenues étroites et peu nombreuses de Lausanne, non?
Voici mes réponses (qui ne sont pas celles d’un expert en transports!):
– 1ère question:
Aussi curieux que cela puisse paraître, le Tramway du Sud Ouest Lausannois (TSOL) est homologué par la Confédération comme un train et non comme un tramway. Ainsi, il ne saurait circuler sur la ligne de tram qui est envisagée à terme en direction de Lutry, avec un tunnel entre la place de l’Europe et Georgette. Au surplus, c’est un train à voie normale (125 cm) et non à voie métrique (comme le LEB). J’ignore s’il existe des tramways sur voie normale. S’ils se généralisaient dans l’agglomération, alors un tel tram ne pourrait pas circuler sur les voies LEB le long de l’avenue d’Echallens. En revanche, il a été envisagé de faire circuler le TSOL sur une nouvelle voie CFF de Renens à Lutry en passant par la gare CFF de Lausanne. Il semble aujourd’hui que si des capacités supplémentaires devaient être offertes sur ce tronçon, c’est en faveur du trafic CFF (grandes lignes et RER). Rail 2000 2ème étape (ZEB) prévoit une 4e voie entre Renens et Lausanne. A l’horizon 2010 et 2020, le RER devrait offrir des cadences attractives permettant de traverser l’agglomération sur les deux lignes diamétrales dont Lausanne a la chance de disposer.
– 2ème question:
C’est un des réseaux actuellement examiné, mais avec une technologie tramway et essentiellement en surface pour desservir au mieux un maximum d’habitants et d’emplois. Pour la même raison que ci-dessus, une technologie TSOL n’est pas envisageable.
– 3ème question:
L’observation de la mobilité dans toutes les villes nous montre qu’en facilitant la circulation automobile on finit par l’accroître, que l’on réduit le transfert modal en direction des transports publics et donc que l’on augmente la pollution et les nuisances. Les gains éventuels liés à une meilleure fluidité du trafic motorisé sont très rapidement anéantis par le choix du mode de transport. Il faut surtout garder à l’esprit que nous n’avons pas le choix de réduire ou pas le trafic motorisé. Le centre de l’agglomération est dans le rouge du point de vue de la pollution atmosphérique et la loi nous oblige à réduire les émissions. Faute de quoi, tout projet de développement dans l’agglomération – il génère forcément un accroissement des émissions – peut être contesté avec succès devant les tribunaux. Il faut donc choisir entre un “non-développement non-durable” et un “développement durable”…
Est-ce qu’un métro a une chance de voir le jour sur l’axe Lutry-Bussigny ou c’est à sûr que ça sera un tramway?
PS: La majorité des tramways et LRT (light rail transit) dans le monde son à voie “normale”.
Bizarre… le TSOL devrait être homologué comme LRT et non comme train!
Il y a plusieurs raisons pour choisir un tramway plutôt qu’un métro partout là où c’est possible:
– le coût de l’infrastructure est moindre pour un tram que pour un métro,
– plus encore que les tronçons souterrains, le coût d’un arrêt en sous-sol est considérablement plus élevé que celui d’une station de surface (et cela est proportionnel à la longueur maximale des convois, ainsi qu’à la profondeur de la station),
– il en va de même en ce qui concerne les mesures de sécurité (incendie, fumée, accident, panne, etc.)
– les temps de parcours (et donc la vitesse réelle pour l’usager) est allongé puisqu’il faut descendre puis remonter,
– comme déjà dit, le report modal est moindre, voire nul ou négatif du fait de l’avantage procuré au trafic automobile.
Sur la base de ces critères, je peux vous confirmer qu’il n’y aura certainement pas de métro entre Bussigny et Lutry. Entre ces deux terminus, et probablement sur tout trajet de plus de 5 km, le RER sera imbattable.
PS: Merci pour vos indications au sujet des LRT.
Pour le projet M3, je trouverai intéressant de faire une ligne Lausanne-Gare – Lausanne-Flon – Chauderon – Beaulieu – Caserne €“ Stade Olympique – Bois-Gentil – Blécherette – Romanel ou Le Mont. sur le tronçon Lausanne-Gare – Lausanne-Flon, ce M3 utiliserai les voies du M2. en fait, faire un prolongement de l’ancien LG!
Construire des immeubles de 4-5 étages, écologique et coller les uns aux autres (patté d’immeuble) dans les quartiers qui vont être réaménagé dans ces prochaines années (Malley-Bussigny, Blécherette, Chavannes, rte de Cossonay) serai mieux! Parce que je trouve que l’éco quartier de Vauban, montré comme exemple sur le site web de Lausanne, a plus l’air d’une “banlieue de maisonnettes” que d’un quartier de centre d’agglomération! Des immeubles hauts et concentrés = gain de place pour des parcs, des places ou autres.
C’est fou tout ce que l’on peut imaginer! Sachant que le tronçon Gare CFF-Flon sera le premier à être saturé (il faudra passer à des cadences de 2 minutes!), j’imagine mal que l’on puisse faire passer une ligne de plus sur cette même infrastructure. D’autres ont proposé une desserte de Beaulieu-Blécherette au départ de la gare CFF avec interfaces sur le m1 (sud du pont Chauderon) et le LEB (à Chauderon). J’ai le sentiment que tout ce qui pouvait être raisonnablement envisagé l’a été. J’espère surtout que tout ce que nous ferons ces 10 prochaines années n’empêchera pas les évolutions des décennies qui suivront.
A propos de la densification, je pense que l’on peut en effet faire plus que dans le quartier de Vauban. On pourrait même se demander si l’interdiction de l’ordre contigu ne pourrait pas être remise en cause (comme dans tout le centre ville et le quartier sous-gare). Ce type d’aménagement permet de réserver des parcs et des allées généreuses et conviviales. J’ai entendu récemment que l’espace qu’il faut réserver autour d’une tour pour éviter de porter de l’ombre sur les immeubles voisins est tel que la densité optimale est atteinte avec des immeubles de… 4-5 étages.
AU DELA DES AXES FORTS, il existe encore des bus……
Monsieur Marthaler (bonjour), que pensez-vous de l’état actuel du réseau de surface (bus) à Lausanne ?
Ma question se rapporte principalement à la vitesse commerciale, priorité aux feux et emprise sur les transports individuels.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Prenez l’exemple des avenues qui mènent à la gare de Lausanne, av. de la Gare, av. Ruchonnet et av. Fraisse. Un essai est en cours de réalisation depuis l’été 2007, qui devrait notamment permettre aux bus d’entrer de manière prioritaire aux ronds points, situées aux extrémités des pistes réservées aux bus.
Pour cela, des bacs en plastique ou en béton ont étés disposés, ainsi qu’un léger marquage au sol.
Dans l’idée, sur le papier, cette réalisation est parfaitement cohérente et nécessaire. Seulement, en réalité, personne n’a entretenu cette disposition provisoire et plus rien n’est à sa place.
Au lieu d’une amélioration c’est tout le contraire qui se produit chaque jour. Les 3 pistes bus concernées ont tout simplement disparues, car les automobilistes ne respectent pas le marquage (pas clair ni dissuasif) et roulent presque tous sur les voies bus. Les bus sont alors retenus derrière les voitures.
Résultat, cela fait plus de 6 mois que les bus mettent encore beaucoup plus de temps qu’avant pour accèder à la gare.
Aucune information non plus sur le devenir de cette mesure provisoire.
Monsieur Marthaler, j’ai voté pour vous. Je compte sur vous. Qu’attendez-vous pour agir ? Etes-vous un défenseur des lobbys routiers ? Etes-vous conscient de la situation et des enjeux ?
La volonté du canton, des communes et des tl est bien d’améliorer partout la vitesse commerciale en donnant priorité aux transports publics. La future ligne de bus Crissier-Lutry (“axe fort trolleybus”) va nécessiter des aménagements lourds de conséquence, tels que la fermeture de l’axe Chauderon-St-François au transit automobile.
Au risque de vous décevoir, je ne suis pas au courant du détail des aménagements provisoires Av. de la Gare et Av. Ruchonnet, qui sont de la compétence de la ville en concertation avec les tl. Mais l’inauguration du m2 cet été va certainement changer la donne: réorganisation des circulations piétonnes, fin du Métrobus.
Merci de votre réponse Monsieur Marthaler.
Néanmoins, il s’agit ici de votre blog, et ce qui m’intéresse en particulier, c’est votre avis personnel concernant l’état actuel des transports publics dans l’agglomération lausannoise. Et aussi en ce qui concerne la place de la gare de Lausanne et les conditions de circulation des bus ”actuellement”, car la présent compte aussi.
Vous devez bien avoir un avis personnel sur la question?!…
Votre blog est un moyen de communication formidable.
Merci Monsieur Marthaler!
Cher Monsieur,
Renseignements pris, la Commission des espaces publics de la Ville de Lausanne s’est récemment déterminée sur les aménagements à prévoir sur l’avenue de la Gare et l’avenue Ruchonnet. Ainsi, tout semble en place pour que les aménagements provisoires puissent devenir définitifs d’ici l’été. La circulation des transports publics dans ce secteur sera donc sensiblement améliorée du fait de la mise en service du m2 et du nouveau réseau tl08.
Vous jugerez donc bientôt sur pièce. Et n’hésitez pas à me faire part de vos critiques ou propositions constructives.
Avec mes meilleures salutations.
Quelle bonne nouvelle!!
Merci beaucoup Monsieur Marthaler!!!
Je vous ferai volontiers part de mes remarques!!
Bonnes salutations
je souhaiterai savoir pour le plateau de la blécherette aurrons nous un M3 ou une ligne de tram ?
Et aussi, quelle sera le tracé entre crissier et lutry, y aura -t-il un tram qui va relier ces deux communes?
Avec mes meilleures salutations
Pour la desserte du plateau de la Blécherette, deux tracés entrent en ligne de compte. Dans les deux hypothèses, il devrait s’agir d’un tramway (éventuellement sur pneus): entièrement en surface (sauf entre la rue St-Martin et la place du Tunnel) en passant par la rue de la Borde, ou en souterrain de la place de l’Europe jusqu’aux Plaines du Loup. Une technologie de type m2 a été d’emblée exclue en raison de son coût.
L’axe fort de transport public prévu entre Crissier et Lutry devrait être un “trolleybus à haut niveau de service”, disposant autant que possible d’un site propre et des priorités nécessaires aux carrefours. Mais le projet devrait intégrer l’hypothèse d’une évolution vers un système tramway le jour où la demande le justifierait.
Meilleures salutations.
Merci pour ce blog très intéressant !
Il complete à merveille celui que la rsr à ouvert concernant les questions d’infrastructure et d’urbanisme ( http://urbanites.rsr.ch/ ).
Concernant la densification urbaine:
J’espère que le monde politique aura suffisament de courage pour porter à bout de bras la mise en oeuvre de la densification des villes avec des solutions de qualités, multifonctionnelles (abritant à la fois logements, bureaux et commerces) et innovantes afin d’éviter le syndrome des gethos et barres d’immeubles.
A l’autre extreme, comme David, je redoute qu’on se retrouve avec les ecoquartiers dans des modèles de maisonnettes de 3-4 étages, certes sympathiques, mais qui reste encore dans une logique de quartierde residentielles et non pas de ville.
Enfin pour Lausanne, comme la Pontaise perd son stade, il est pour moi fondamental qu’on crée un object architectural fort (une tour, un stade d’athlétisme, ou autre ) ayant suffisament de personnalité pour que ce quartier trouve un veritable point de gravité sur lequel il pourra ancrer sa nouvelle identité.
Je vous souhaite un bon week end !
Meilleures salutations
Bonjour,
Merci pour votre intérêt. Cet espace de discussion m’est en effet très précieux pour saisir les préoccupations des uns et des autres.
J’ai lu quelque part que la densité de population maximale serait atteinte avec des immeubles de 4-5 étages. En effet, une maison-tour exige des dégagements sur l’aire dessinée par l’ombre portée. Ce qui est acceptable à New-York ne le serait probablement pas chez nous. D’autant que dans un site topographique comme lausanne ou La Côte, la vue sur le Léman et les Alpes est un atout de grande valeur (j’ai une tour de 30 étages en face de chez moi…).
Reste une autre piste: pourquoi ne pas réhabilité l’ordre contigu? C’est une autre manière de densifier sans ajouter des étages. Mais il est interdit depuis la fin du XIXe siècle sans que l’on ait pu m’expliquer les raisons profondes de son banissement…
Meilleures salutations.